四坪套房有多大，打開租屋網，約莫是一張床、一個衣櫃，26吋的平面電視可能放在書桌上，也可能架在小冰箱上，一間狹窄的衛浴。我想像著，去年一個秋天的早晨，一名年輕媽媽就在那一個小小的空間，每天和六歲兒子一起吃飯、幫兒子穿衣的屋子裡，在床上悶死兒子後，持刀自殺。
從媒體所報導的這樁國民法官審判可以發現，越來越多人重視「殺子自殺」是抹滅兒童獨立性，也認為從檢方提出的證據可以看出案件當事人並非如其所說是「太愛」，而是想「報復」前夫的執念。
但感情或婚姻中的分合所引起的報復事件很多，選擇殺害親生孩子絕不是常見選擇。報導發酵一週過後，我更想回過頭來思考：是什麼樣的「現場」壓垮了一個母親？從新聞報導我們能找到一些線索──因為疫情，小孩不能去上學，媽媽必須經常請假導致失業；收入不穩，就算是這麼小的房間的租金，她最後也付不出來；在擔心沒有人能比自己更能照顧好孩子的心態，導致了悲劇的發生。
為母則強的母性迷思釀成悲劇，為人父親的責任在哪裡？
這樣的案例，到底是母性太多還是母性不足？母性被定義是女性保護、養育自己所生的孩子，身為母親本能的特質。女人並不是生了孩子後，就能夠自動成為母親，母性自然也不是每個女人都天生具備的，即使沒有母性，也照樣可以生孩子，應該有不少人是在生下孩子後，母性才開始萌芽，至於那些從不為兒女準備三餐，甚至虐打孩子的女人，明顯就沒有發展出這個特質；也有不少具備「母性」的人未能成為母親。
長期以來，社會藉由「母性迷思」，不斷鼓吹女性將「密集母職」內化成一種自我價值認同，女性不斷告訴自己，只有親生媽媽才能真正對孩子好，給孩子最好的照顧，就算母職已經變成一種自身虐待，也無法察覺問題。
這種「母性迷思」導致許多母親害怕求援，例如明知自己有憂鬱症傾向，但擔心就醫確認病症會失去孩子照顧權而不願就醫，深怕自己變成「不適合照顧孩子的人」；即使社工主動介入，當事人也可能拒絕幫助，因為整個社會都在強調：「養不起不要生，拿補助養小孩是貪圖社會資源」；很少有人願意告訴家長，育兒過程尋求幫忙、受人幫助很正常，育兒既然是整個國家的事，那麼父母獲得社會資源的協助是理所當然的事，他的親職能力不會因此受到質疑或挑戰。
只發錢而缺乏社會支持，台灣何時才能脫離「育兒地獄」？
為人父母本來就不容易，生育率無法提升真的是年輕人貪圖享樂或缺乏責任感嗎？還是因為我們已經看到太多父母受苦，所以進行風險管控，不讓自己墮入「育兒地獄」？試想，當生活、經濟與家庭全都陷入困境，因生存感到窒息的家長要如何理性照顧孩子？
讓我不解的是，人人都說生養小孩後辛苦，這種苦卻好像無從改變，而且好像注定這麼辛苦，家長間只能彼此安慰「會過去的」，然後看到過不去的家庭成了下一則新聞，雙親家庭已是如此，遑論單親家庭，他們的苦是雙倍苦，卻不會因此得到比較多的協助與陪伴，只要觀察新聞報導下方的網友留言，會發現很多留言嘲笑本案年輕媽媽「愛錯人」，誰叫她自己選了一樁無法長久的爛婚姻。
每個人的生命困境難以被論斷，每個悲劇的背後，絕對不是能一言以蔽之的簡單因素，無論是單親家庭的煎熬、殺子後自殺的父母、殺害父母或配偶的長照悲歌。我們需要的不僅是對個人的同情或譴責，更需要認真去思考與討論的是，如何提供對照顧者更友善及有彈性的職場工時，如何及早看見他們的需求，即使他們無力求助、仍會即時提供的社會支持，能在他們被壓垮以前接住他們。
在此同時，期盼每一位為人父母者能思考，是自己重要？還是自己生下的人重要？如果是前者，請用最大的努力，尋求各種可能的幫助，不要把自己看成唯一的萬能；如果是後者，也要因為太愛太在乎孩子，設法取得能改變當下處境的支援，沒有人應該孤獨得承擔親職之重。
既然人人都說養一個孩子需要全村的力量，那麼就理直氣壯去要求這股力量吧！還有，國家若要說：「零到六歲國家養」就請政府負起責任，研擬好完善的配套措施與支持系統，光給錢可不代表養孩子啊！
