中研院經濟研究所兼任研究員蕭代基1日於「淨零碳排路徑的理想與現實」論壇指出，要達到淨零碳排，只靠減碳不夠，還要除碳。他呼籲政府用碳稅收入成立「除碳基金」，別留「碳債」給子孫。不過他點出，台灣的淨零報告書竟看不到「財政部」，政府如何收取碳稅？
國發會30日發布淨零排放路徑後，台大風險中心於1日舉辦「淨零碳排路徑的理想與現實」論壇，願景工程基金會共同倡議。
目前淨零路徑只見碳費制度，未見碳稅。台大風險中心主任周桂田建議，台灣可考慮收能源稅、碳稅，並且仿照蘇格蘭成立「公正轉型委員會」，設立「公正轉型基金」，把碳稅收入重新分配給受氣候變遷影響的利害關係人。
「我們正在對後代子孫欠碳債。」蕭代基說，現在空氣中的二氧化碳就是我們的碳債，必須用除碳技術來還債。
不過，需移除的碳排量很大，碳捕存（CCS）技術昂貴，這些資金該從哪裡來？蕭代基說：「我們現在就要存一大筆基金。」他以挪威北海油田為例，挪威政府規定其利潤必須存入基金，現代人不能用，要留給後代執行負碳工作。
蕭代基建議台灣政府也收取碳稅，並成立「除碳基金」，財政部更是應該加入淨零排放的規劃。他說，「在英國政府，財政部是第一個跳進來做這件事的部會」，但台灣目前路徑圖卻看不到財政部的角色。他指出，財政工具就在財政部手上，環保署的規費用途受法規限制，因此費率低，減量誘因也低，無法滿足減碳與除碳的需求。
「我們要同時做兩件事，要減碳，但還是有排放量、有碳債，所以要除碳。」蕭代基主張，台灣先採行碳稅、能源稅及碳費並行，養成排碳付費概念，並取得排放量數據，未來再轉為碳稅與碳交易並行；其中，碳定價機制可產生減碳效果，而稅收成立為除碳基金，就可把基金利息用在除碳工作。
周桂田也表示，現在碳費是行政規費，專款專用，量能有限，「我們可以諒解初步是為了產業轉型，但是未來淨零轉型問題多，尤其是『公正轉型』，沒有資金會很困難。」
