陳玉敏專欄：被漠視的海洋生物多樣性——漁業署刺網管理漏洞，讓海龜枉死

一週前，一組令人心痛的影像在網路上廣傳：數平方公尺大的漁網覆蓋在珊瑚礁上，網上纏繞著數條魚及一隻保育類海龜，均已死亡多時，屍體在海中載浮載沉的影像讓人震撼。

這組照片由澎湖潛水教練在赤馬村人工魚礁區拍攝，他特別強調：這是珊瑚礁生態熱區，各種海洋生物聚集繁衍之處。

畫面曝光後，澎湖縣政府農漁局迅速委託「海底覆網清除團隊」前往清除，兩天作業下來，打撈回岸上的網具重達700公斤[1]。

經多位漁民判斷，照片中的漁網，應該是被丟棄的多層刺網。台灣的刺網漁業管理是否不足？為何發生這樣的憾事？

5月22日是「國際生物多樣性日」，我們除了關注陸域生物，也應該關注廣大無垠、被科學家稱為「內太空」的海洋。在漁業及各種開發汙染的破壞與掠奪下，海洋生物多樣性正面臨極大的威脅。

台灣上萬組刺網漁具，因管理漏洞成海洋生態殺手

刺網英文名為「gillnet」，直譯為「鰓網」，是使用各種纖細的網線製成的網，以網片上緣連結的浮子及下緣配付之沉子，使網片展開敷設於魚群活動之水層當中，形成一幅隱形網牆，魚類等海洋生物會在觸網時，因鰭或鰓蓋纏困在漁網上而被捕撈。

若刺網等漁具管理不當，很容易成為海洋生物的殺手，傷害海洋生物多樣性。

根據行政院農委會漁業署統計[2]，全台灣約有21,000多艘漁船，其中刺網漁船(涵蓋動力漁船、無動力舢舨、動力漁筏、無動力漁筏)約9,000多艘，占全台漁船總數42%，規模相當龐大。

西部沿海刺網以 5-8 公分的小網目捕獲高價的白鯧、午仔、烏魚(鯔)等，而東部則多用 30-36 公分的大目刺網來捕捉鯊魚、旗魚等大型魚類。[3]

刺網漁業因其作業模式簡單、成本低廉，僅需一人即可作業，是台灣沿近海漁民主要作業漁法之一，刺網漁具依其網片層次分成「單層刺網」及「多層刺網」，多層刺網因「大小通吃」破壞性較大。

此外依照季節、目標物種及放置水層的不同，可以再細分為固定於海底的「底(定)刺網」或設置於海面的「流(浮)刺網」及「旋(圍)刺網」三種。根據網目大小又再分為大目流刺網或其他不同網目的刺網，網目類型有10幾種，但政府沒有針對網目大小及禁漁區、禁漁期等另訂規範，造成海洋生物資源被無節制的掠奪，更多海洋生物無辜死去。

刺網及相關輔具(漁網、漁線、繩索)均屬消耗品，會因氣候因素、不同漁具衝突、海底地形崎嶇等原因，造成刺網於作業過程中容易逸失。[4]廢棄、遺棄的漁具對海洋造成巨大的破壞，無數海洋生物因「幽靈漁網」纏繞無法脫困，最後痛苦至死，更衍伸成為海洋垃圾，造成汙染。

漁業署「刺網漁具標示實名制」僅是第一步 應有更積極作為

為試圖解決漁具丟失問題，漁業署2021年7月全面實施「刺網漁具標示實名制」，並搭配流失通報與廢棄漁網回收等機制，各地志工也紛紛組成「覆網清除隊」，期望減少幽靈漁具。

然而，根據海洋委員會統計[5]，2020年海底廢棄物共清除41噸，其中廢棄漁網就占了九成。而澎湖縣政府於2022年統計清除掉的海岸廢棄物[6]，廢棄漁網即占四成，代表至今台灣海域的廢棄網具問題仍十分嚴重。

由於怕損壞及丟失，刺網漁船每次出航都會攜帶多組漁具；沒有嚴格控管漁具買賣、落實源頭管理的情況下，每丟失一組漁具，海洋生物就暴露在被漁網纏繞而死的風險中。

漁業署應立即補破網，檢討目前的管理缺失：

一、漁業署應檢討毫無章法的補助政策，優先輔導多層刺網及在岩礁區作業的漁船退場

為了讓刺網逐步退場，農委會漁業署於2017年訂定《刺網漁業轉型輔導措施》以主營補助20萬元、兼營補助15萬元方式，輔導刺網漁業轉型成一支或曳繩釣漁業。

根據漁業署統計[7]，2017年有12,882艘刺網漁船，截至2021年止，四年來僅輔導 2,742 艘刺網漁業漁船（筏）轉型，至今至少還有近9,000多艘刺網漁船仍在作業。

漁業署補助毫無章法，沒有分級管理，以多層刺網「大小通吃」對漁業資源的傷害來看，應優先列為重點輔導轉型對象，並制定「落日條款」，否則許多及早完成轉型的漁民感到被騙，看不到漁業署貫徹轉型目標的決心，而海洋生物被廢棄漁網纏繞而死的憾事也持續發生。

前一周在澎湖纏繞海龜、魚群的刺網，經多位漁民判斷，應該是玻璃纖維製作的多層刺網。因澎湖當地針對單層刺網有回收獎勵機制，漁民多會把破損的單層刺網帶回來換錢，不願帶回的，就是違規且破損的多層刺網(澎湖規定全年禁用多層刺網)。部分漁民最簡單的解決方式就是將之丟到海裡。

二、應全國一致讓所有漁法退出三海浬，讓沿岸三海浬成為生物資源養護區

刺網漁船作業多在沿近海三海浬內，而沿岸三海浬通常是海洋生物生活、繁衍、哺育、成長的重要環境。若在礁岩區中，作業過程非常容易發生漁網纏繞礁岩、珊瑚礁的情形。

雖有漁民反應，西部烏魚魚汛期間多在三海浬捕獲，仍應朝「所有漁法退出三海哩」努力，僅可以在特殊漁期間例外允許。

三、小小台灣22個地方縣市，卻有20種不同刺網管理模式，中央應有區域性的協調管理

全台灣22個縣市目前除了高雄、台中、彰化、南投沒有刺網漁業相關規範，其餘18個縣市政府均有制定，分別涵蓋禁漁期、禁漁區、網具規範等。

盤點全台針對刺網漁業管理就有20種不同管理模式(見下表)，光是離岸多遠禁用刺網，就有4種不同規定(1.5海浬、3海浬、500公尺、600公尺)。此外有些是禁用底刺網，有些搭配不同期間禁用單層、多層，或是依據船的噸位有不同規範。

台灣不大，20種管理模式是否有其必要性及合理性？是否應有區域性的整合管理模式，如桃竹苗及雲嘉南等縣市應整合管理模式，都應全盤檢討。

四、漁業署應盡速制定刺網網目規範，並制定漁船數量管制、禁漁期和漁區

以混獲比來說，當達到一定比例時漁船就要停止作業，而不同網目放置位置也有各式規範。

台灣目前並未就刺網網目作規範，就利益最大化而言，漁民自然會採取讓大小網目一起入海的作業模式。因此為了避免混獲，除了應禁用多層刺網，政府更應依據魚種特性、網目放置位置、混獲比例及船舶數量管制等制定各項規範。

在台灣西部，白海豚出沒熱區也常是刺網船作業頻繁區域。不論是西部白海豚，或東部海域大型鯊魚與鯨豚，政府都應針對不同物種的繁衍或洄游生活史等，進行禁漁期和漁區的劃定，以避免纏繞海龜與鯨豚，保護珍貴的海洋生物多樣性。

[1] https://reader.turnnewsapp.com/ct/20230516/B08AA8/Q1RfMjAyMzA1MTZfQThfNA2/share

[2] 2021，行政院農委會漁業署，漁業統計年報

[3] 2018，宋佩軒。臺灣沿近海刺網漁業作業型態之時空分布特性。﹝碩士論文。國立臺灣海洋大學﹞臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/ab7raw

[4] 2022，行政院農業委員會水產試驗所沿近海資源研究中心，探討利益關係者對全球幽靈漁具倡議(GGGI)預防漁具丟失與減少幽靈漁具持續傷害之最佳做法的觀點

[5] 2020，海洋委員會，向海致敬―台灣海域生態環境守護計畫

[6] 2022，澎湖縣政府主計處，統計應用分析報告―清除海洋廢棄物，重現澎湖海洋生機

[7] 根據漁業署統計年報，2017年統計有12,882艘刺網。